那么，是什么支持了我们认为作弊是错误的直觉呢?广州侦探通过多年的情感调查数据得到了三个显而易见的答案，它们正好对应于我们要回答这个问题的三个伦理学派。
答案1:因为这会伤害你的配偶。
如果你的配偶欺骗了你，你会有什么感觉?你们中的一些人可能从经验中知道这一点，但我认为我们都可以想象它——它很痛!你被背叛和欺骗了，你感到愤怒，沮丧的，不配，二流，没人要。你想发泄的同时，你想爬进去藏起来。你的配偶选择寻找亲密和另一个人有这样或那样的关系-不是你。这就是“糟糕”的定义
如果我触到了你的痛处，请原谅——相信我，那不是我的本意。但我想指出的是，不忠是非常有害的，真正的心理，情感和精神的对伴侣的伤害。哲学家们教授一种伦理体系功利主义伤害别人是不对的，就这样。
功利主义者认为，一个行为的道德性取决于它所创造的效用的大小，这可以从快乐和痛苦(以及其他概念)的角度来考虑。如果一个行为能带来更多的快乐(或更少的痛苦)，那么它在道德上比另一个行为更好，正确的行为是能带来最大快乐(与痛苦相比)的行为。功利主义基于许多常识，但也可能是荒谬的要求——例如，如果穷人从一人民币中受益比你多，极端功利主义者可能会要求你把所有的钱都给穷人，直到你也一样穷。但是更温和的功利主义者会说，给你一个合理选择的机会，你必须简单地选择一个，就你所知，最大程度地造福最多人的选择。
好吧，我们已经确定欺骗会伤害你的配偶——至少对功利主义者来说，这似乎是错误的。与保持忠诚相比，欺骗会削弱你配偶的忠诚快乐或者快乐，增加她的痛苦。当然，你的配偶可能不是唯一受影响的人——你的孩子也可能受到伤害，如果他们发现并通过妈妈或爸爸受到伤害而间接受到伤害，或者即使他们没有发现，你配偶的痛苦仍然会传递给他们。家庭成员、亲密的朋友、同事——任何与你亲近的人都可能受到影响，功利主义要求每个人在计算一个行为造成的好与坏的总数时都要同等对待。
但是，你猜那个“大家”里还有谁?这就是功利主义者在某些情况下允许欺骗的一个原因，特别是在有充分理由相信你将从这件事中获益比其他人遭受更多的情况下。假设你婚姻中的浪漫已经完全消失;你和你的配偶不再以任何方式说话、接触或联系。你开始在别处寻找你渴望的爱和亲密，无论是性的，浪漫，或者两者兼而有之。也许你认为你的配偶甚至不会在乎——他不想再和你在一起了，所以他为什么要在乎别人是否在乎呢?在你的生活中有一个关心你的人，一个希望你在身边的人，一个对你有意义的人，可能会让你走出痛苦，反之亦然。
在这种情况下，并假设没有其他人(孩子、朋友等。)会受到很大影响，功利主义者可能会说“去吧，去做吧!”功利主义允许一些人受到伤害，只要其他一些人受益更大(这是对功利主义的经常批评)。当然，你可能会误解你配偶的感受，甚至误解你会从婚外情中获得多少(也许是你的内疚会压倒任何积极的感觉)。但是，如果就你所知(没有给自己找理由)，你认为欺骗配偶会增加你的幸福，而不是降低你配偶(以及任何与你有关系的人)的幸福，那么功利主义者就必须允许这种情况。
让事情变得更加模糊的是，还有一个人会从这件事中获益——你的情人。她是一个人，她的幸福必须包含在你的快乐/痛苦计算中。所以这是另一个“积极的”因素，可能会抵消对你配偶(和其他人)的伤害。如果你打算欺骗的人和你的情况相似——你们都在各自的关系中极度痛苦——那会让欺骗的理由更加充分。但是话说回来，你情人的另一半呢?那很可能是负面的...哦，我的头好痛!当做出功利主义的决定时，有很多要考虑的，这导致了对功利主义给决策者带来太多负担的批评。
有些人用“这是为了婚姻好”或“这会让我们的婚姻更牢固”来为他们的婚外情辩护。换句话说，我现在可能伤害了我的配偶，但从长远来看，我们都会更快乐。虽然这可能实际上是一个合理化当人们说它的时候，它确实有一些哲学上的正确性。功利主义者不会简单地比较一个行为现在引起的快乐和痛苦，也会比较它在未来产生的影响。功利主义者用这种思想来捍卫或批评诸如政府预算赤字或环境影响等政策，这些政策不仅会影响现在生活的人们，还会影响他们的子孙后代。
但是这种思考方式的一个问题是，预测未来非常非常困难。经济学家不同意预算赤字的影响，科学家不同意环境影响，理性的人会不同意不忠对婚姻的影响，即使(或特别是)如果人们自己处于这种情况下。你的配偶会如何处理你的不忠?你可能认为你非常了解他——他是你的灵魂伴侣，至少在一段时间内——但是除非你以前对他这样做过，否则你无法知道他会有什么反应。(如果你真的对他做了，我想任何人都可以猜到他会有什么反应!)再一次，功利主义对你做出最佳决策所需的信息要求很高。
总之，功利主义者确实允许在特别绝望的情况下作弊，在这种情况下作弊的后果可能总体上是积极的，但总的来说，他们会同意作弊通常是错误的。我们甚至没有进入规则功利主义，它推荐在大多数情况下导致正确操作的规则。一个例子是“不说谎”——即使谎言偶尔会带来好处，但通常不会，遵循不说谎的规则会带来更多的好处而不是坏处。同样的事情也适用于“不作弊”——这样的规则可能会阻止一些“好”的事情，但它会阻止更多的坏事情。
答案2:因为这涉及到违背誓言或承诺。
你可能会对自己(或你的电脑)说，“欺骗并没有错，因为它弊大于利——它是错的，因为它意味着你违背了你对忠诚的承诺，或者违背了你的婚礼誓言。”换句话说，你会说不管结果如何，欺骗都是错误的，不管它是否让你和你的情人更快乐，而不是让其他人不快乐。如果是这样，你可能是一个义务论者。(祝贺你——你让你妈妈和我非常骄傲。)
道义论有点难以定义，但它经常与功利主义等伦理理论形成对比，功利主义将伦理判断建立在结果或后果的基础上。(一般来说，这样的伦理理论被称为结果主义;功利主义是一种结果主义，它把效用作为选择的结果。)相反，义务论者基于义务、权利或原则做出伦理决定，而不是基于结果或后果。例如，义务论者可能认为说谎是错误的，因为它违反了讲真话的义务，或被告知真相的权利，或对他人的尊重，但不是因为它导致坏的结果。
义务论者可能会说，欺骗是错误的，因为它违反了婚礼誓言中包含的忠诚义务，或者违背了你在婚礼上对配偶做出的承诺，没有尊重你的配偶。义务论者不会考虑任何特定的欺骗行为的好或坏的后果——欺骗本身就是错误的，因为你不应该违背诺言，违反你的忠诚义务，等等。
所以作弊是不对的，就这样。从道义上来说应该是这样的，对吧?没那么快。正如我们之前说过的，很少有伦理体系认可严格的限制，尽管义务论者通常被认为是这样。例如，虽然义务论者可能会认定欺骗在总体上是错误的，但他们可能会在某些情况下做出例外，比如面对配偶的忽视或遗弃时的欺骗。(我并不是说所有的义务论者都会做出这些例外，只是有些人可能会。)有多种方法可以做到这一点:
1.有些人使用术语乍看的或者至此职责来描述一般情况下成立的职责，只要没有不利于它们的减轻因素。例如，有一个乍看的不杀人的义务，除非你自己的生命受到威胁。同样，作弊通常是错误的，除非例如，这个人觉得被他的配偶忽视了。减轻因素还可能包括与忠诚义务相冲突的其他义务，例如，照顾自己情感健康的义务。
2.其他人会说一般的欺骗是错误的，但是对欺骗更详细的描述，比如“忽视时的欺骗”，是可以的。再次，想到自卫杀人;虽然杀人通常是错误的，但自卫杀人通常不是，因为禁止杀人的逻辑可能不会禁止自卫杀人。同样，欺骗通常可能是错误的，但忽视时的欺骗可能不是，这取决于责任是如何制定的(例如，通过使用康德伦理学中的绝对命令)。
这里有一个重要的区别:虽然许多义务论者会允许欺骗的一般错误有例外，但它们是基于欺骗者周围的环境，而不是欺骗的特殊后果。换句话说，任何被配偶忽视的人都有理由出轨，不管这是否会带来好的结果。另一方面，如果你不属于允许作弊的情况之一，即使是好的后果也不能证明作弊是正当的。
总之，义务论告诉我们和功利主义几乎一样的东西:欺骗通常是错误的，除非在极端的情况下。但是，根据功利主义，这些情况很难识别，功利主义要求你准确预测你的欺骗对每个相关人的影响，义务论根据更容易知道的个人情况做出例外。例如，你知道你是否被配偶忽视，但你只能猜测欺骗会如何影响你、你的配偶或其他任何人。
答案3:因为这会让你变成一个坏人
当你告诉你的朋友你正在考虑出轨时，她可能会说的另一件事是:“你不是那种人，”或者“如果你那样做了，你会怎么看待自己?”你的朋友不会关注欺骗的后果，或者欺骗行为本身的道德性，而是欺骗会告诉你什么:你的道德品质，你认为你是什么样的人，你渴望成为什么样的人。这是美德伦理学的领域。
美德伦理学关注一个人的那些品质——当然是美德——使她成为一个好人，或者有助于过上好生活。与功利主义和义务论相反，美德伦理学家不提供公式或规则来确定哪些品质算美德，哪些算恶习;大多数都是常识。显然，诚实是一种美德，就像善良和值得信赖一样。忠诚是另一个原因——我们通常认为忠诚的人是好的。同样，如果你想成为一个好人，且你认为忠诚是一种有助于一个人成为好人美德，那么你就应该渴望成为忠诚的人。
嗯，这甚至比义务论更简单，但是不要马上点击另一个帖子——还记得我们说过没有绝对的道德体系吗?美德伦理学家(尤其是那些从亚里士多德那里获得灵感的人)也强调凡事适度，尤其是在定义美德的时候。例如，如果你最终说了这句不必要的伤害他人的话(“你知道吗，吉姆，你真的在发胖”)，可能会太诚实;如果你放弃了所有的钱，最终自己也需要经济帮助，可能会太善良。美德可以被认为是两个极端之间的“中庸”，这意味着任何良好的品质都可以发挥到极致。
同样，忠诚也可能走得太远。想象一个婚姻破裂的女人，她的丈夫忽视她，肆意欺骗她，她很痛苦，甚至可能自杀的。她认识一个工作中的男人，他非常乐意带她出去吃午饭，更好地了解她，也许去看一场电影(或更多)。不难想象，在她的情况下，对忠诚的美德的完美奉献会是过度的;在她的情况下，这不会有助于她的美好生活，看到她的同事也不会让她成为一个坏人，特别是考虑到她的情况(同样的情况也可能在道义上证明她的行为是正当的)。
结论
出轨有错吗?我们调查了三种主要的伦理理论——功利主义、义务论和美德伦理学——每一种理论本质上都不同，但它们都得出了基本相同的结论:欺骗通常是错误的，但在某些情况下，可能是罕见的，是合理的。所有这三种道德体系都一致的事实构成了一个非常强有力的论点，而且这看起来是一个相当常识性的论点。当然，有些人可能会坚持一个严格的“不作弊”的准则，无论如何，就像某些宗教道德体系所代表的那样;还有一些人会说“做任何感觉好的事情”，比如享乐主义者或道德利己主义者。但是这些都是光谱的极端(这本身并不是反对他们的理由)，正如我们上面的描述所支持的，大多数人都落在中间。
因此，如果你面临这样一种情况，你、你的配偶或伴侣，或者你认识的其他人正在考虑欺骗(或者实际上正在欺骗)，很自然会立即谴责它。但是请记住，大多数道德哲学都允许为欺骗找一些理由:有些考虑出轨的后果，有些考虑出轨的环境，还有一些考虑出轨者的性格。无论哪一个伦理学派听起来对你合适，试着把它的经验应用到你的特殊情况中。如果没有别的，它给了你多一种看待事物的方式，额外的观点总是一件好事——没有例外!